Jyske Havnespørgsmaal

7 mærke nnar vi udelukkende holde os panI Handelshavus --Standpunktet. Vi vilde vælge Frederikshavn; thi vel erkjende vi Skagens store Overlegenhed i Heensende til Jsfrihed, nteit i ikke faa andre Retninger forekommer Frederikshavn os at have ikke faa Fortrin, og den Omstændighed, at Hav- nen her undertiden i en længere Frostperiode kan blive spærret, kan som ren Handels- havn for os ikke være aldeles afgjorende, da baade Handelen og Sejladsen dog til saadanne Tider indskrænker sig til et Mi- nimum, som aldeles ikke kan veje op imod den store Forskjel i Anlægsomkostningerne. Lad os itu i en Hast afslutte „Katte- gatshavne-Sporgsmaalet" med en kort Re- kapitulation. Vi have undersøgt Sagen sra 3 Sider — fra Nodhavns- fra Han- delshavns- og fra Udgifts-Siden —, vi have fundet, al ira Udgiftssiden linialte man med Regeringskommissionen overalt foretrække Frederikshavn, at fra et rent Nodhavnsstandpunkt maatte man ubetinget give Skagen Fortrinet, og at fra et ude- lukkende Handelshavnsstaudpunkt vilde man, særlig af Hensyn til den meget mindre Ud- gift, vælge Frederikshavn. Det vilde maa- ske ikke være saa ganske forkasteligt, om vi hermed afsluttede Artiklens forste Del oder- ladende til Læseren selv at drage sine Kon- klusioner, det vilde i alt Fald have sine Fordele, idet Slutningen vilde optræde med den samme Objektivitet som Hele Frem- stillingen; men paa den anden Side turde det maasle være at stille altfor store For- dringer til den almindelige og jævne Læser, saa meget mere, som Sporgsmaalet, taget i sin Helhed — alle tre Sider kombinerede - iike har været taget under Behandling, og vi skulle derfor ikke undslaa os for at fremsætte nogle orienterende Bemærkninger. Saaledes som Sagen stiller sig for os, er det Bæsentlige: „Nodhavuen", det Onske- lige: „Handelshavnen", og det Vanskelige: „Pengeudgiften". „Det Væsentlige" sætte vi altsaa i første Række, og der er ingen- somhelst Tvivl om, at Skagen i fuldeste Maal opfylder Fordringerne. „Del Onske- lige", som sættes i anden Række, kan Ul nærmelsesvis komme til sin Ret alle tre Steder. „Det Vanskelige", som vi lade staa jævnsides med de to andre Momenter, er i og for sig ct ejendommeligt Begreb; en stor Pengeudgift kan relativt taget være lille, og omvendt en lille være en stor. Om Noget cr dyrt eller billigt beror jo egentlig ikke saa meget paa ben betalte Sums Størrelse, som paa selve den Værdi, som det ujobte maa antages at Have for den Kjobende. Hvorledes stiller Forholdet sig nil Her? Læseren har set, at vi staa over for en Pengeudgift af Henholdsvis 4,600,000 J^, 5,200,000^0g 11,500,000 ii 13,000,000 à, naar vi lægge Kommis- sionens Betænkning til Grund for vore Beregninger, hvorimod vi, hvis vi lage Hen- syn 'tif Finansudvalgets Overvejelser, muligvis kunne komme til at regne med folgende Summer: Frederikshavn med en modificeret Handels og Trafikhavn ca. 2,000,000 Æ Hirtsholmene med en ude- lukkende Tilflngtshavn 5,200,000 M, til hvilke Beløb maa haves in mente nogle Millioner til den i Horisonten opdukkende Hirtshalshavn. Tage vi Havnens Inddragning i Jern- banenettet med, bliver Sammenstillingen følgende: Frederikshavn 4,000,000 J^, Hirtsholmene 14,200,000 Æ og Skagen 14,500,000 ii 16,000,000 J^, eller, som vi have troet at kunne paaregne ved den praktiske Udførelse under de af vs paapegede Modi- fikationer, til 12,000,000 UWl Her skulle vi holde inde, og lade Pub likum selv danne sig en Anskuelse, og blot bede det have Taalmodighed til at følge os paa vor videre Gang under Behand- lingen as det ikke mindre brændende Sporgs- maal om en „Nordsohavn".